留得枯荷

　　回顧網誌裡「議論批評」這個分類，一兩年來沒有新文了，雖然這類性質的文字應該散見於「心得感想」之類，但沒有特別提出一兩點來大書特書，可見我已有自覺，現在的自己是不適合站出來立論的。理由之一，是獲取的資訊越多樣，真假越難區分，就算能確實區分好了，真實也往往是複選的題目，很難用單選題的模式去作答……這點其實說服力足夠了，可是我心知肚明，自己無可救藥的感性和主觀才是最大原因。

　　可謂百家爭鳴的今日，這繽紛多采、卻也讓人目不暇給的後現代，我真的有什麼資格跳出來說三道四嗎？再者，有誰有資格這麼做？然而，每個人都有自己的聲音，或多或少都有想抒發的欲望，如果於人無損，再強勢的論述意識，也不過是繽紛多采當中多一道鮮明的光罷了。況且，我也常常不禁再跳出來質疑：批判與不信任的目光底下，真的不需要什麼嗎？

　　所以才會有這篇文章－聊作一絲微響－的產生。



　　有關當今媒體「現象」（雖然九成九的人都會說是「亂象」），自2008年高中生疑似抄襲九把刀事件被大肆注目以來，一直是我關注的焦點（參見http://www.wretch.cc/blog/a147182131/23919306，當年的自己真是青春橫溢啊……）。只要稍微有點思考能力的人，都知道眼見尚且不為憑，何況是經過媒體之手，然而，我們在絕大多數的情況下，不可能一一實地探訪我們所關心的事件，絕大多數的情況是，我們要等到媒體（包括網路）告訴我們，我們才知道發生了什麼「重要」的事。媒體是我們現在認識世界很重要的一扇窗口，所以我們看重媒體的影響力，稱它是「第四權」，給予它秉筆的權力，相對的，也賦予它應當呈現真實的義務，儘管我們不談哲學史上有關存在的繁複論辯也都知道，真正的真實可說在世界上從沒出現；儘管我們也隱約知道，媒體似乎沒特別的理由，要將「職業道德」這回事納入成本……嗎？

　　糾纏在職業道德是否必須上頭，可以討論的面向就廣了：我們可以討論，醫生給予沒專業醫療知識的家屬清楚的說明，以讓家屬安心這種事，是好心還是醫德的義務；我們可以討論，只顧著取媚讀者的作家是否需要被鄙視，甚至譴責……然而顯然從這點切入比較不會有結果，對社會比較有理想，希冀日新又新的，當然認為各行各業都要有一定的自我要求，而對這種進步不抱希望，甚至認為又何以見得一定得追求所謂進步的人而言，就會認為只要達到契約載明的要求，賣方自然無須多送什麼。好吧！在此不如就試著從後者的理解切入，看看這點放在對媒體的要求上是否成立。

　　大家對媒體的要求寬嚴不一，個人的標準只有一個：真實。我不會苛求媒體不追求腥羶色，在消費世界裡，人欲本無法禁止，在沒妨礙他人的情況下，也未必需要如何去禁止。我也不是要求媒體報導出一個定論的事實，畢竟自然定理都可能被推翻，何況是即時性的報導，然而，我們之所以買某份報紙，轉某台新聞頻道，不就是因為我們比較相信它們所說的是真的，至少最接近事實嗎？如果我們單純只是為了腥羶色，其實有更多材料可以取代媒體，這點也不是媒體的初衷。如果這點也未必是全部人的看法，我們又有看到哪家媒體是光明正大宣稱「要看刺激的才來這裡，想看真實的請洽他家」嗎？若是這樣，只要被報導的當事人沒意見就算了，可連最符合「裸體加屍體」宗旨的蘋果日報是也這麼說：「蘋果日報的核心宗旨為真實、創新、貼近讀者需求。」用不著提聽來崇高的職業道德，它常常連自己的「核心宗旨」中的「真實」都達不到，只是全力猛攻一部分的「讀者需求」而已，難道我們連稱它掛羊頭賣狗肉都不能，還要說這僅僅是反應整個市場的需求嗎？這種時而號稱新聞自由、市場需要，時而又粉飾門面的作法，不就代表它們心虛嗎？

　　有沒有要給讀者真實的報導，從有沒有做到基本的查證就可以看出。我難以認同，只有採訪一兩個人，甚至照抄網路，加幾句看起來像事實陳述的添醋臆測，就可以當新聞推出了，難道新聞真得那麼即時，即時到連基本的查訪程度都不到嗎？若說記者工作壓力很大，也不是大在要求新聞的嚴謹，而是要求題材的辛辣，又如何能用「他們也是很辛苦的我們不該要求那麼多」來幫他們、幫媒體高層緩頰？一般消費尚且要求對等資訊，何以媒體沒掌握確實證據便能主觀操作報導的傾向，使讀者先入為主呢？要注意的是，個人評論尚且可以只擷取自己認同的部分，報導中若涉及當事人的重大名譽，應該要更加重視資料的蒐集和呈現的方式啊！如果所謂職業道德本來並非人人需要遵守，是不是傷害人與否也不是每個人都需要注意的呢？當然或許這點或許仍有人能置辯，但我們也應當有相應的批判權力。

　　最後不免從職業道德轉進到道德層次。就我個人而言，我不認為自己如果有所謂道德行為，就應當享有相應的崇高價值，因為我認為那些行為通常是符合社會需求或個人情感而生，其實也是一種隱形的交易，但我從不敢以這種判準貶低別人的道德行為，或說道德根本不重要，只是會把對別人的道德標準放低而已。然而我還是認為，如果道德整體而言能帶給人類向上的價值，如果你不同意，甚至扯後腿，那麼就是和人類的利益作對，沒理由認為他人應該都要容忍這種反向的行為（不過這麼說又掉到道德效益主義裡了？）。

　　當然，到底有沒有所謂普世價值，就和到底有沒有真理是一樣可以辯論不休的，在此，我以大家應該都很熟的話來討論：「我思故我在。」大部分高中教這句都是要強調思考的重要，其實他意圖展開的是自我存在與否的辯證：當我們在懷疑自我是否存在時，否定與懷疑這個行為就證明了自我的存在，因而我思（有的翻譯成「疑」）證明我在。擴而充之，無論是道德還是真理，至少我們是相信有一個終點，因而我們孜孜矻矻的追求，即使我們可能無論如何都在圓心附近繞圈圈，否則，我們不論是立論或是破論都成無意義的事。

　　我相信不管是什麼時代，總有一種普世價值存在，即使可能在數百年後的人看來，也不過是跟中世紀的「上帝」、啟蒙時代的「理性」一樣，只是一種意識形態（ideology）罷了，然而就以現在仍十分盛行的理性來說，說穿了，不也是人類對歸納、排序事物的思考本能嗎？追求真實是我的核心價值之一，儘管並不容易，但我相信人同此心，它也是人類的普世價值之一，所以，我有守護它的權利，所以，我有為其發聲的義務。

　　（回顧一下，其實最有力的論點反倒最取巧，應該要找漏洞也不難吧……）



　　最後回到讓我想說點話的新聞：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110404/143/2p80h.html

　　真的要說的其實很少。其實，一年前就輾轉聽說這回事，只是我總覺得那不是多麼傷天害理的私人問題，所以在最近爆發後才逐漸想起。在PTT的NCCU板有很多人已有詳盡的分析，有幾篇不流於護航的好文，關於這次蘋果報導的疏失、關於學校處置措施的失當，說得都比我切實得多。很高興看到有很多人跳出來關心此事，而且大多抱的是對真理的赤誠與對老師的關心，而不只是口辯的交鋒而已。即使我們都做不了什麼，但那份溫暖集合起來，也能成為堅強的後盾吧？

　　我不是當事人，跟老師也不熟，對於這件事的「真實」我不太可能確切把捉，但以以上我所說的說不上多嚴苛的標準來看，蘋果日報的報導及格嗎？更令人生氣的是學校的河蟹態度，跟媒體一樣只顧自己的利益，把當事人的權益置於何地？我憤怒的不是真實遭到扭曲，而是根本沒人願意去撥開迷霧尋找它，這是一個以人文為本的傑出大學該教給學生的嗎？

　　我不懂得太多辯論的手段，我只知道心跟我說些什麼：如果沒有熾熱的光焰，靈魂之窗再清澈無塵也不會發光。