既然自稱三棲作家，既然身為中文人，對於與中文相關的事件，自然不能裝作沒看見。我的議論批評系列，也實在少了「大品」類的文章，這次，就姑且試一試我對於這類議題的論述能力。
其實，接下來我要寫的，已不能算是時事，至少是接近一個月前的事了，然而我認為，這類的論戰以前有，最近有，已後必然也會有，所以討論的空間還是有的。
由於我能寫的事情很多，對於這種大議題，我雖然想寫，但一想到要查資料，心就涼了一半，但昨天子雅在他部落格對此發表意見，甚至還想向報紙投書，我也沒理由再偷懶了。好險他沒將我想講的都講光，因為他是採取比較宏觀的方式去看待文言文，以會欣賞文學的人的角度來解釋，而我呢，則是希望兼顧大眾與小眾，並針對自由時報某些個人認為不堪入目的社論來作批判。
http://www.wretch.cc/blog/steve52032/30717996
會挑自由時報，不完全是因為我對它有極強的偏見，而是我遍尋三大報，就只有自由提供如此「開放」的環境來反對搶救國文聯盟的主張。
http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=83906
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/2/today-o6.htm
http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=70580
我在自由時報網站搜尋的範圍是從十月二日至今，不能說搜羅了全部反文言文的論點，例如兩年前搶救國文聯盟剛創立時，想必也引發不小的風波，更別說網路上一定有數不清的論述了。鑑於篇幅與個人才力，就暫且以小見大吧！
我先大致歸納這三篇文章的論點：
一、鼓吹提高文言文比例，是「宣揚中華文化對台灣文化的優越性」，而其中的封建思想、對集權的崇拜（特別是論語、孟子等文化基本教材），更是「灌輸他們疏於主動思考的習性」。
二、提高文言文比例，會讓「高中生為了背誦艱澀又不實用的文言文，青春還因此更加苦悶」，研究字詞意思更浪費時間。這兩點使他們考試一完，便棄「之乎者也」如敝屣。
三、現在大家都用白話文寫作，學文言文有何用處？胡適當年還說：「這二千年的文人所做的文學都是死的，都是用已經死了的語言文字做的；死文字絕不能產出活文學；所以中國這二千年來只有些死文學，只有些沒有價值的死文學！」如果增加文言文比例，甚至有這樣的後果：「使台灣的青年學子無法融入世界文學心靈的發展，對台灣文化社會力的成長有害」。
第一篇就是自由時報的社論。第二篇是自由廣場，也就是讀者投書，作者有台語所的助理教授，有高中國文老師，還有小說家與作家。第三篇，是頗有名的曹長青專欄，他是黑龍江大學中文系畢業的，雖然他這篇文章於昨年發表，但我想依照他「與西文相比，白話中文都嚴重缺乏語法、缺乏邏輯、缺乏詞彙；而文言在這幾方面都更糟」的觀點來推測，對他而言這文章到了今年想必可稱「神準」。
雖然他們很客氣，最多只說文言文的比例應當漸漸減少，而沒說要全盤廢除，但他們既然將文言文幾乎視成可以扔棄放絕的餿水，豈不是等於呼籲那些未來的棟樑愈快倒掉文言愈好？
就我看來，就算文言文真的有罪到誅之而後快的地步，好歹它也有些罪狀能作他們判刑的依據吧？如果這些罪狀並不合理，雖不能說它一定沒罪，卻絕難說服人家相信。
上面列的三點罪狀，那些學術與社會地位應該在不少人，包括我，之上，而他們所開的病毒清單，合理嗎？
我這個中文大一生非常質疑。
一、文言文有宣揚中國文化的優越嗎？有所謂封建遺毒與集權崇拜嗎？有讓學生的腦海凍結嗎？
如果上面三個疑問真的都有，都如他們所說，他們能從高中課本舉出實例嗎？
第一，強分中國文化和台灣文化，本就是件極為愚蠢的事。文化與文化間本來就是互相影響的。根據我對高三世界文化史殘存的印象，文化與文化間相遇，要嘛大的吃掉小的，小的完全被同化；要嘛小的在對抗大的時，同時也吸取對方文化的優點；要嘛就是在互相學習與同化的情況下，漸漸鎔為一爐，台灣文化顯然是屬於第三種，它的成分至少有中國與原住民文化在內，例子多到沒舉的必要。而且若要說因為文言文是中國的東西，增加文言文比例就等於侵犯台灣文化，要不要也說增加英文上課時數，是以美國為首的全球化的空襲？
第二，不管是課文或中國文化基本教材，到底哪篇有所謂的封建遺毒與集權崇拜呢？不可否認的，歷代的文言文不乏這兩種，但咱們高中生的課本編者和審訂教科書的教授是瞎子嗎？就我對中國文化基本教材殘存的印象，它序裡有說，裡頭選的都是合乎現代精神的經文，課文當然更不會例外。而且，在他們眼中如此邪惡的文言文，是培育出多少人的封建遺毒與極權崇拜呢？以文化大革命為例，它的口號擺明是破四舊，孔廟很倒楣的被毀不少，可是它的本質呢？不就是所謂的集權崇拜嗎？所以這兩者根本無必然的關係，這些菁英為何有辦法將兩者兜在一起呢？
第三，既然從高中六冊課本與文化基本教材中，根本找不到這種毒害民族幼苗的文章，那就更別說會讓學生的思考控固力了。就算真有，老師教時不會分辨嗎？學生讀時不會分辨嗎？如果這兩者都看不出選文有與現代牴觸的地方，那些極力宣導文言之腐蝕人心的人也不用多浪費力氣了，因為他們的頭腦早就藥石罔效啦！唉唉！有些人常常新聞說一是一，自己毫不思考其真偽，是不是也是文言文造成的後遺症啊？文言文真是萬惡的淵藪啊！若真要從這種觀點繼續推論，那不是有為數更多的白話文鬼話連篇，不僅阻礙讀者思考，還將其引入歧路，那白話文更是撒旦所布下的陰謀啊！那是否也要一併消滅呢？
二、因為文言文「貌似」無用，又需要背東背西，多數人考完就扔，所以沒有學的必要？
第一，現在大考還要求學生背誦古文嗎？據我所知，最多只有段考會來個二十分的默寫，而這對大多數學生而言，比選擇題還好拿分的多。至於需要死記字詞意思，至少我就從沒真要背過，要具備讀文言文的能力，就像讀英文一樣，像所謂很複雜的虛詞，常常閱讀文言，就會發現很多其實都是重複的，看多了自然就記起來了，況且文言文雖然某些句型和現在已大不相同，總比英文文法還接近目前所用吧？而現在的大考，又有幾題是考很無聊的訓詁呢？
那些反對的人，只敢舉＜諫逐客書＞和＜阿房宮賦＞這類的「駢體文」（好笑的是，作者是國文老師，而且他自己都說駢體文創立於漢了，但李斯可是秦朝人啊！充其量只能說是遠祖），後者我在補充教材根本沒看過不提，前者就他的引文而言，你非得要對每個典故如數家珍才看的懂嗎？用猜的也知道，那些典故只是要說明其珍貴罷了，根本無礙於文意，而且考試有考過那些典故的由來嗎？請有以教我！
第二，學文言文真的無用嗎？中國何其有幸，我們閱讀古籍，比歐洲人要理解拉丁文簡單太多了，那五千年的智慧，既豐厚又不是太難領取，為什麼反而不要呢？例如＜前赤壁賦＞中所闡述的哲理，不是一輩子都非常實用嗎？＜與陳伯之書＞得勸降技巧，不是可以教我們如何有效的說服人家嗎？＜師說＞中以道為師的觀念，從古至今一直不變……例子實在是太多了。別的國家都垂涎的文化遺產，我們自己卻不屑一顧，不是很悲哀嗎？
第三，就算真的文言文以後毫無用處好了，那跟它一樣浪費時間又無用的科目還少了嗎？我以後抽學伴會用到機率嗎？根本不會！廢掉！我以後開車時會算自己車子的加速度嗎？根本不會！廢掉！我以後衣服用買的，破了再換就好，需要學縫紉嗎？根本不會！廢掉！……結果你會發現，不只高中，大概連國小有不少科目都得廢掉，那些為孩子們時光虛耗而憂心的菁英啊，你們敢去為這些無用科目的苟存抗議嗎？
三、文言文真的只是死文學嗎？
白話文的源流，據我現代散文選讀的教授張堂錡老師所言，大約有四種：古典散文的傳統、晚明公安派的小品、章回小說的啟發、域外文學的影響。其中，四分之三是跟傳統有關，二分之一根本就是純種的文言文。楊牧也說，不讀文言文，就不可能寫好散文。由此可知，就算只論散文創作，文言文絕對也是很可取的材料。更何況，文學的發展，就和文化一樣，不可能時期不同，就河水不犯井水了。
很多力倡文言之弊的人，都喜歡拿胡適當招牌，之前杜正勝也做過同樣的事，但他們只斷章取義，而沒探究其背景。五四運動有他們的背景，措詞不免激烈，然而，不但五四時期的作家幾乎都有舊學根柢，胡適晚年也自知完全拋去傳統之非，甚至他著有不少與中國傳統文化與思想有關的書，例如＜中國哲學史大綱＞、＜中國章回小說考證＞、＜中國禪宗史＞等等。要引用人家的化之前，真的該查清楚啊！
可能有人會說：「既然有人可以翻譯，看翻譯本就好啦！」然而，文言文的翻譯，真能完全傳達文言文的美感與意義嗎？「信、達、雅」是世界公認難以盡遵的，文言文當然不可能例外。如果能更貼近原著的意思，而且字數又少得多的話，為什麼不呢？
至於說讀文言文會妨礙與世界文學接軌，真的是天大笑話了，那麼余光中、張曉風之流是怪胎一族囉？尤其是余光中，他還是外文系畢業，甚至他在外國教書都是教外國文學呢！而這些人在文學上的成就，就算是那些意識形態深入腦髓的人，恐怕也很難否認吧？
雖然說很難否認，還是有人做得到的。
我所說的就是那位在黑龍江出生，被大陸封殺而流亡美國（現在定居紐約），卻又對台獨大表支持的曹長青。他極端右傾、深綠兼愛扁的立場最多讓我在看到人家轉貼的文章時科科不已，但他既然「辱及」我在新詩和散文的偶像余光中，我實在不得不另闢一區說他。
根據維基百科，他這人文章充滿「鮮明的文革式的語言」，意思是他常常藉由極端情緒化的文字，去刻意曲解別人的話，以支持自己的論點，在這裡所貼的文章充分表示這點：余光中的「眾圓同心說」，很明顯的是指中國文化而言，跟什麼大國的榮耀何關？他擺明是將文化曲解為國家，進而操弄意識形態！本人向來最討厭以政治正確為準則來看文章，更別說這種垃圾的栽贓了。
反駁完了，接下來說說我的想法吧！
對我而言，其實增不增加文言文比例根本沒差，因為我本身就對古文有興趣，就算學校不教，我自己也會找來看。然而，大部分的人並不會像我一樣有興趣，如果沒有興趣，沒老師教，考試不考，更不會想自修，如此一來，他們就少了吸收傳統養分的機會了。因此我認為，學校是最好消化文言文的地方，至於白話文，儘可自己涉獵（很多時候老師不都不上，叫學生自己看嗎）。
有些人可能會覺得，文言文少了，國文考試就會變得比較容易了，我要說，別傻了，將文言的考題抽走了，人家難道不會開發新的考題？更別說考試範圍變得更寬闊無際了。以九十七年指考試題為例，白話文部份可比文言文更難作答呢！如果試題不能出的更加活潑、實用，改變文白比例又有什麼差別？
最後再度聲明：你討厭一個東西就算了，那是你的自由，然而，你偏偏就要證明那東西該被討厭，不討厭他就代表你也該被討厭，好，這也就算了，可是，你舉出的理由偏偏又狗屁不通，這可就不能算了喔！
留言列表
